Южный Кавказ между НАТО и серой зоной. Ещё один привет Москве

15.04.2024, 11:19 newssky.com.ua

Что же до непростых отношений Еревана и Баку, то выбор у них невелик либо мир – поначалу хрупкий, очень компромиссный и раздражающий их обоих, под присмотром Брюсселя и Стамбула, которым тоже придется искать и находить компромиссы. Либо новая карабахская война, с Россией и Ираном в зрительном зале, и в роли подстрекателей-миротворцев. Причём, и в Ереване, и в Баку, к резкому развороту прочь от России и в сторону НАТО по многим вопросам пока не вполне готовы. Но уже понимают гибельность любого иного курса. В этом же узле завязана и Грузия, причём у каждой из стран есть свой набор страхов и опасений.

Успешное для Азербайджана, и совершенное с полным соответствием международным нормам карабхское урегулирование — назовём это так, чтобы не увязать в деталях, не привело, тем не менее, к прочному миру. Оно лишь создало ситуацию частично разрешенного, а частично замороженного конфликта, формально почти мирную, но с постоянными перестрелками, крайне неустойчивую, с большим потенциалом новой нестабильности.

Азербайджан, формальный победитель и восстановитель законного контроля над своими территориями, столкнулся с ситуацией, когда влиятельное армянское лобби сильно омрачило его победу, возбудив в мире жалость к Армении. В ход пошли воспоминания о геноциде армян и притеснении армян в Карабахе в годы его пребывания под контролем Азербайджана. Обе эти истории, и геноцид армян в распадавшейся Оттоманской Империи и российская, а затем советская политика на Южном Кавказе далеко не однозначны, тесно взаимосвязаны, и изобилуют множеством деталей, которые десятилетиями заметались под ковер в угоду «простой и понятной» версии событий.

В силу сложного ряда исторических причин «простой и понятной» оказалась версия о «страдающих армянах и злобных турках, а также и злобных азербайджанцах, которые, по сути, те же турки, только из провинции». Версия эта неверна в той же примерно степени, в какой неверны версии о Гражданской войне в США како борьбе с институтом рабства на Юге, или о «Волынской резне» как о геноциде поляков, учиненом украинцами. С Волынской резней историю армянского геноцида и вытекающую из неё историю Карабаха, который не должен находиться в составе Азербайджана, но, тем не менее находится там в соотвествии с мирным принципом распада СССР по границам союзных республик, роднит и явный интерес Москвы к разжиганию вражды между народами. Играя на противоречиях Баку и Еревана, которые она же и довела до вооруженного конфликта, постсоветская Россия три десятилетия удерживала за собой место провокатора-миротворца, контролируя Южный Кавказ при помощи прямого регулирования интенсивности карабахского конфликта.

Решив, с помощью Турции, проблему Карабаха без России, Азербайджан одержал важную победу, но ухудшил свою репутацию на Западе где сильно армянское лобби. Он также породил в Армении, а, ещё сильнее, в армянской диаспоре, сильнейшие ресентиментальные настроения. Эти настроения подогревает Россия, заинтересованная в возврате утраченных позиций, и в откате ситуации к вялотекущему конфликту. При этом де-факто монархический Азербайджан чувствует себя зажатым в клещи, ожидая удара и от Запада, в глазах которого он несимпатичен ещё и по причине недемократичности режима Алиева, и от Москвы, недовольной дрейфом Баку в сторону Анкары. В обоих случаях Баку опасается поддержки Армении любой из этих сторон, или даже обеими одновременно. Вместе с тем, по ряду весомых экономических причин, Азербайджан хочет сохранять отношения с Москвой, и развивать их с Анкарой и дальним Западом.

Никол Пашинян, осуществляющий сейчас невероятно сложный для Армении разворот от России, имеет все основания для опасений. Во-первых, это ресентимент диаспор, как западной, таки российской, влиятельных, и численно превосходящих население собственно Армении. Этот ресентимент подпитывается сейчас волной беженцев из Карабаха, которые не доверяют заверениям Баку в том, что бежать им нет оснований. Бесспорно, Баку, и лично Алиев (впрочем, Баку это и есть лично Алиев), более чем кто-либо ещё заинтересован в том, чтобы армяне, оставшиеся в Карабахе, чувствовали себя в безопасности, и мало-помалу интегрировались в азербайджанское общество. Вопрос лишь в том, в какой мере центральные власти Азербайджана смогут обеспечить армянам безопаность на старте этого процесса. Ведь кроме них есть ещё и власть на местах, у многих представителей которой с армянами имеются собственные счёты. Это касается даже идеального случая «сферических в вакууме и непричастных к преступлениям против азербайджанского населения карабахских армян» — а ведь далеко не все карабахские армяне достаточно сферичны.

Кроме того, существует и непримиримая оппозиция сдаче Карабаха, которая уже сейчас то и дело проявляет себя, а в перспективе станет источником многолетней партизанской войны. Россия и Иран, заинтересованные в сохранении тлеющего конфликта на Южном Кавказе, и в ослаблении позиций слишком прозападного и произраильского Азербайджана, соответственно, такое сопротивление, несомненно, поддержат, а оно, в свою очередь, может вызвать жесткий азербайджанский ответ. Баку, безусловно, не заинтересован в эскалации, но он не настолько монархичен, чтобы позволить себе полностью пренебрегать низовым мнением азербайджанцев по столь чувствительному вопросу.

Между тем, Армения остаётся демократической страной, и Пашинян может быть смещен в ходы выборов, на полне недовольства населения. Не говоря уже о том, что Россия может организовать прямой путч по его отстранению от власти или просто ликвидацию.

Помимо угрозы лично Пашиняну, возвращение Армении на российскую орбиту будет означать всё тот же глухой тупик, с постепенной деградацией и обезлюживанием, в котором армяне провели последние тридцать лет. Пашиняну нужно немедленно продемонстрировать хоть какие-то успехи, или хотя бы намёк на такие успехи в обозримом будущем. Такой демонстрацией могли бы стать шаги по пути присоединения к двум ключевым европейским проектам, НАТО и ЕС. Но втащить в них Армению, во-первых, сложно экономически и логистически. Во-вторых, Армения объективно пока не готова к интеграции с Европой, ни экономически ни политически, хотя и может опереться на поддержку западных диаспор, ускорив эту подготовку. Но, в-третьих, слишком энергичный разворот от России может толкнуть Москву на резкие действия: на путч, или даже на прямую оккупацию.

Тот факт, что между Россией и Арменией лежит Грузия московских авантюристов не остановит, а сопротивляться грузины не смогут, даже если захотят. Впрочем, для путча будет достаточно и базы в Гюмри. Российские спецслужбы, базирующиеся на ней, ведут себя в Армении, как в России, следят за всеми неугодными Москве – и российскими релокантами, и армянскими активистами. Технически они в любой момент могут перейти от наружного наблюдения за ними к их ликвидации.

Общая ситуация между Азербайджаном и Арменией, как уже сказано, остаётся на уровне заморозки конфликта. До мира де-факто, тем более до подписания мирного договора ещё очень и очень далеко.

Из трех стран, которые посетил Столтенберг, только Грузия явно декларирует стремление к членству в Альянсе. Но Грузия, трижды становившаяся жертвой российской агрессии после распада СССР, с полным на то основанием опасается быть оккупированной Россией раньше, чем уйдет под зонтик НАТО. Грузии необходим тщательно продуманный план такого ухода, согласованный с НАТО, и одобренный его руководством.

Помимо утраты влияния на Южном Кавказе, в Москве обоснованно опасаются, что расширение НАТО в этом регионе запустит распад российского Северного Кавказа. К Москве накопилось немало счетов и претензий даже там, где к ней проявляют внешнюю лояльность. В той же Чечне Москва вынуждена держать мощную группировку войск, не подчиненных Кадырову, не смея перекинуть её в Украину. Как следствие, любую активность НАТО в этом регионе Москва воспринимает как угрозу для себя.

Такая оценка абсолютно справедлива. Дряхлая человекоядная империя зажилась до неприличия долго, и может существовать только под защитой зоны кровавого хаоса, которую она создаёт вокруг себя. Утончение, а затем исчезновение этой зоны неизбежно приведет Россию к распаду и исчезновению.

Задачи поездки из сказанного довольно очевидны. Генеральный секретарь НАТО мог привезти в три кавказских столицы только одно: непубличный план по выводу региона из-под российского влияния. Хотя план непубличен, некоторые его детали очевидны и легко просчитываются.

– Уйти с российской орбиты три страны смогут только общими усилиями. При этом, об экономическом разрыве с Россией речь в ходе визита, очевидно, не шла. Эти отношения каждая из стран сможет выстраивать по-своему, с поправкой на то, что Москва обязательно использует рычаги экономического давления на них, а НАТО, в свою очередь, будет требовать соблюдения запретов на поставку в Россию высокотехнологичной продукции двойного назначения. Но прямого отношения к плану Столтенберга экономические связи каждой из стран с Россией, очевидно, не имеют. Столтенберг привёз предложение по созданию системы коллективной безопасности от российского вмешательства, в диапазоне от организации пророссийского путча до агрессии. Такая система должна включать:

– Приглашения НАТО выступить в роли посредника и миротворца на линии армянско-азербайджанского соприкосновения и в ходе мирных переговоров, направленные из Еревана и Баку. Это предполагаетопределенную степень доверия к НАТО, как к объективному и нейтральному арбитру. Судя по публичным заявлениям Столтенберга именно в этом он пытался убедить как Алиева, так и Пашиняна.

– Следом за Баку и Ереваном с просьбой о миротворческой миссии на линиях разграничения между частью Грузии, находящейся под контролем конституционных властей, и мятежными регионами, Абхазией и Южной Осетией, которые Россия признала независимыми государствами, должен обратиться и Тбилиси. Это самая деликатная и рискованная часть операции. Ведь согласие НАТО на запрос из Тбилиси, с последующей переброской миротворцев, должно последовать незамедлительно, раньше чем в Москве опомнятся. При этом осно