«Царь» Путин и его жажда власти. Историк Зорин о форме правления Россией

04.08.2023, 18:30 ru.krymr.com

Почему президент РФ Владимир Путин ведет себя как царь и как вторжение России в Украину могло подпитываться ошибочной мифической целью российского правителя «объединить» славянские народы Украины и России. Об и многом другом в интервью Радио. Азаттык рассуждает историк, профессор Оксфордского университета Андрей Зорин.

– Давайте начнем с феномена царя и жажды русского народа иметь царя. Насколько это миф, а насколько общепринятая историческая мудрость?

– Феномен и роль царя чрезвычайно важны в российской истории. Он глубоко укоренен в культурной мифологии России уже как минимум 500 лет, а может, чуть больше. Но нужно понимать одно: слово «царь» естественным образом восходит к идее традиционной монархии. В основном традиционная монархия характеризуется престолонаследием внутри страны: «Король умер, да здравствует король!» А этого в России никогда не было. Есть два основных термина, применимых к российской политической системе. Некоторые говорят, что она персонализирована и носит монархический характер. А я говорю: «Да, она глубоко персонализирована, но монархической она не была никогда»... В российской истории лишь один раз было три акта престолонаследия подряд: после [царя XIX века] Николая I и до Октябрьской революции 1917 года. Таким образом, вторая половина XIX века была единственным периодом, когда в России начало существовать нечто отдалённо похожее на монархию.

А потом она рухнула. Самое главное здесь, и в этом я хочу отдать должное недавно скончавшемуся Владимиру Широву, которого считаю самым значительным русским писателем и мыслителем постсоветского периода: он сказал, что в России никто не задаётся вопросом, легитимен ли царь, но при этом все задаются вопросом, истинный ли царь, настоящий ли. Потому что у нас были «настоящие» цари и «самозванцы». И царю всегда приходится доказывать, что он настоящий. Это то, что доказывается во время правления — во время нахождения у власти ты доказываешь свою легитимность и узакониваешь себя сам. Ты не получаешь легитимности, будучи чьим-то сыном, как в обычной монархической системе.

Советский Союз пытался внедрить систему преемственности власти через аппарат коммунистической партии. Но она никогда не работала гладко. Каждый транзит власти у нас сопровождался каким-нибудь государственным переворотом или полупереворотом. Так что партийная линия преемственности тоже не сработала.

– В одной из своих лекций вы называете это «основным мифом о разумных людях, основным мифом, который существует 500 лет». Слился ли он уже с реальностью?

– Да. Важная часть базовой мифологии заключается в том, что она сливается с реальностью, поскольку определяет ожидания людей. Эта мифология — полусознательная. Это не идеология, это не то, что вы формулируете, выбираете и говорите: «Я верю в эту идеологию, а не в ту». Миф лежит глубже. Вы наследуете его, но не генетически.

Важно то, что я никогда не использую такие слова, как «менталитет» или «культурный код», поскольку подразумевается, что они наследуются генетически. А такие вещи наследуются в культурной среде, через религию, через искусство, через пропаганду, через школьное образование. Там очень важна система национальных праздников, торжеств, обрядов и тому подобное. Вы впитываете эту мифологию. И в обычном смысле вы просто не думаете об этом. Но в то же время… это не то, чего вы не понимаете — вы просто так чувствуете.

– Если это так, то могут ли или, скорее, способны ли обычные россияне видеть будущее без царя? И что это означает в контексте способности России меняться?

– Знаете, сейчас много разговоров, и многие интеллигенты ужасно нервничают, говоря: «Нам не нужен еще один царь. Нам нужно полностью менять систему». И одна из [причин], почему я сказал, что мифы не наследуются генетически, заключается в том, что они меняются. Они появляются, развиваются, умирают — так бывает.

Меня спросили: что нужно, чтобы миф исчез? Нужна одна из двух [вещей]: во-первых, нужны долгосрочные социальные изменения. После распада Советского Союза имело место быстрое развитие городского, молодого, ориентированного на Запад среднего класса. И через два-три поколения, вероятно, мифология могла полностью измениться. Это уже случалось во многих странах, Россия здесь не уникальна. Но тут нужны десятилетия социальных изменений. Потому что, к примеру, царская мифология глубоко укоренена в крестьянском менталитете, и если вы переезжаете из села в город, вы точно не сразу избавитесь от [менталитета]. Для этого нужны поколения.

Другая возможность — глубоко укоренившийся культурный шок. Атомная бомбардировка Японии (в конце Второй мировой войны) полностью изменила их национальную мифологию. Ядерная бомба моментально полностью меняет все – тут не нужны поколения. Это такой шок, что все становится, ну, не совсем по-другому, но очень по-другому.

– Германия, вероятно, может быть еще одним примером.

– Да, Германия может быть ещё одним примером, безусловно. Идея о тевтонском, могучем, сильном мужчине, которая веками пронизывала немецкую культуру, вдруг потеряла свою привлекательность. Да, некоторые люди на дне общества всё ещё в восторге от этого. Но это маргинальный способ мышления.

– Какой из этих сценариев вы считаете наиболее вероятным? Что бы вы выбрали?

– Я бы не желал, не дай бог, ни атомной бомбардировки, ни раздробления России. Об этом много говорят. Я считаю, это будет величайшая катастрофа — раздробление и оккупация [России]. Моя надежда — мифологию я не считал особенно продуктивной — была на постепенное развитие. К сожалению, этого не произошло, и только бог знает, что теперь будет. Не мои предпочтения будут определять, что произойдет. Мы не знаем. Будущее размыто. Но мое видение на самом деле таково, что Россия не избавится от царской мифологии в ближайшее время.

– Давайте перейдем к человеку, который, по крайней мере в этом столетии, чаще всего ассоциируется со словом «царь»? Стал ли Владимир Путин царем во всех смыслах, кроме самого титула? Абсолютным монархом?

– Да, безусловно. И я бы сказал, что за первые 20 лет своего царствования он более или менее проявил себя настоящим монархом. Я говорю это не как комплимент. Я никогда не был его поклонником, никогда за него не голосовал, и так далее, и тому подобное... Но да, он сумел доказать, что он «настоящий царь», выиграв вторую чеченскую войну после того, как первая была проиграна. Это и есть признак истинного царя, [который] превращает первоначальные поражения в победы, зримо останавливая власть бояр (могущественных представителей феодальной знати). Богатые люди не то чтобы исчезли, они стали очень важными, но у них абсолютно нет собственного голоса. Некоторые олигархи реально говорили: «Если царь Путин потребует [этого], мы отдадим все, что у нас есть, это нормально».

Кроме того, он доказал, что он царь, многими другими, более мелкими, более или менее важными способами. Один из них, например, заключался в том, что я называю проверкой харизмы: ты должен показать, что твоя сила не зависит от занимаемого тобой положения. Иван Грозный провозгласил правителем России маленького татарина Симеона Бекбулатовича (с сентября 1575 по сентябрь 1576 года). Все знают, кто на самом деле у власти, но формально ты говоришь: «Вот этот парень». Сталин никогда не подписывал никаких документов как генеральный секретарь Коммунистической партии.

– Зачем идти аж до Ивана Грозного, когда под рукой Дмитрий Медведев, бывший президент России и нынешний заместитель секретаря Совета безопасности страны?

– Именно. Тут ты показываешь, что не президентство делает тебя самым влиятельным человеком, если кто-то ещё сомневается [в этом]. Твоя власть находится внутри твоего физического тела, вне любых институтов.

– Позвольте спросить, что вы думаете о столь популярной теории, согласно которой одной из ключевых причин для Путина начать полномасштабную войну против Украины было глубоко эгоистичное желание стоять в одном ряду с великими русскими царями в учебниках истории?

– Не исключено. Я, конечно, не могу проникнуть в сознание [Путина]. Этот вопрос обсуждался много раз. Многие говорят: «[Чего-то] не произойдет, потому что это не рационально и не в интересах России». Находясь в Грузии, я, наверное, могу упомянуть, что разговаривал с Кахой Бендукидзе (бывшим бизнесменом и министром экономики Грузии), на мой взгляд, с самым умным человеком, которого я когда-либо встречал в своей жизни. И он тогда сказал (а это было до 2014 года), что Россия никогда не аннексирует Крым, ведь, аннексировав Крым, она полностью потеряет своевлияние на Украину, а это не в интересах России. А [потом] именно это и произошло.

И главная ошибка здесь ([логически] он был, конечно, совершенно прав) заключалась в том, что он считал, что правители действуют в интересах [процветания] страны, роста ее влияния и т. д. и т. п. Тут можно сказать, что оно (вторжение) было против [интересов России]. Но в видении российской элиты, может быть, самого Путина, может быть, людей вокруг него, я не могу строить догадок… Но было ощущение, что Россия должна быть великой, она должна стать экспансионистской, имперской. Великие правители аннексировали важные земли и территории: на юге, как Екатерина Великая, на северо-западе, как Петр Великий, на востоке, как Иван Грозный.

Но что касается нынешней войны, тут, я думаю, была и другая причина, не менее глубоко укоренившаяся в сознании и мифологическая — это идея «одного народа». С точки зрения украинцев, это классическая и традиционная национально-освободительная война, как по учебнику. Нация борется за свою независимость против бывшей империи. Но с российской точки зрения, это не имперская война, как, например, война в Чечне, потому что никто никогда не верил, что чеченцы когда-то были частью русского народа. Это была чисто имперская война за контроль и влияние. А здесь, по крайней мере в начале этой войны (теперь ситуация [начинает] меняться), было ощущение, что вы восстанавливаете прежнее единство нации, что русские [и] украинцы — это один народ, который был разобщен. И Россия не может быть великой, не обретя полностью свое тело как нация. Это ощу