Наш веб-сайт использует файлы cookie, чтобы предоставить вам возможность просматривать релевантную информацию. Прежде чем продолжить использование нашего веб-сайта, вы соглашаетесь и принимаете нашу политику использования файлов cookie и конфиденциальность.
Решение Facebook разрешить разжигание ненависти к русским из-за войны на Украине нарушает ее собственные правила в отношении подстрекательства и демонстрирует «двойной стандарт», который может повредить пользователям, вовлеченным в другие конфликты, считают эксперты и активисты по цифровым правам, пишет Thomson Reuters Foundation.
Владелец Facebook Meta Platforms временно разрешит пользователям Facebook и Instagram в некоторых странах призывать к насилию против россиян и российских солдат в контексте конфликта в Украине, сообщило на прошлой неделе агентство Reuters. Также позволено восхвалять право-радикальный «строго в контексте защиты Украины». Это решении, по мнению экспертов, демонстрирует предвзятость платформы.
Этот шаг представляет собой «явный» двойной стандарт на фоне неспособности Meta обуздать язык ненависти в других зонах боевых действий, сказала Марва Фатафта из группы цифровых прав Access Now.
«Разница в показателях по сравнению с Палестиной, Сирией или любым другим незападным конфликтом подтверждает, что неравенство и дискриминация технологических платформ — это особенность, а не ошибка», — сказала Фатафта, политический менеджер по Ближнему Востоку и Северной Африке.
«Технологические платформы обязаны защищать безопасность своих пользователей, поддерживать свободу слова и уважать права человека. Но возникает вопрос: чья безопасность и чья речь? Почему такие меры не были распространены на других пользователей?»
В прошлом году Instagram и Twitter удалили сотни постов палестинцев, протестующих против выселения из Восточного Иерусалима, позже оправдались «техническими ошибками».
Группы цифровых прав раскритиковали цензуру, призвав к большей прозрачности в отношении того, как устанавливаются и в конечном итоге применяются политики модерации.
Facebook подвергся критике за то, что не смог пресечь подстрекательство к конфликтам от Эфиопии до Мьянмы, где, по словам следователей ООН, соцсеть сыграла ключевую роль в распространении ненавистнических высказываний, разжигающих насилие против мусульман-рохинджа.
«Ни при каких обстоятельствах недопустима пропаганда насилия и разжигания ненависти в социальных сетях, поскольку это может навредить невинным людям», — заявил Най Сан Лвин, соучредитель правозащитной группы Free Rohingya Coalition, который столкнулся с оскорблениями в Facebook.
«Мeta должна иметь строгую политику в отношении разжигания ненависти независимо от страны и ситуации — я не думаю, что решение о разрешении пропаганды ненависти или призывов к насилию в каждом конкретном случае приемлемо», — сказал он.
Внимание к тому, как Facebook борется со злоупотреблениями на своих платформах, усилилось после того, как разоблачитель Фрэнсис Хауген обнародовала документы, показывающие проблемы, с которыми сталкивается Facebook при контроле контента в странах, представляющих наибольший риск для пользователей.
В декабре беженцы рохинджа подали коллективный иск на сумму 150 миллиардов долларов в Калифорнии, утверждая, что неспособность Facebook контролировать контент способствовали насилию против группы меньшинств в 2017.
Meta недавно заявила, что «оценит возможность» проведения независимой оценки прав человека в своей работе в Эфиопии после того, как ее наблюдательный совет рекомендовал провести проверку.
В отчете Human Rights Watch говорится, что технологические компании должны продемонстрировать, что их действия в Украине «процедурно справедливы», и избегать любых «произвольных, предвзятых или избирательных решений», основываясь на четких, устоявшихся и прозрачных процессах.
В случае с Украиной Meta заявила, что носители русского и украинского языков следили за платформой и временное изменение политики должно разрешить формы политического самовыражения, которые «обычно нарушали бы» его правила.
«Это временное решение, принятое в чрезвычайных и беспрецедентных обстоятельствах», — написал в Твиттере президент Meta Ник Клегг, добавив, что компания сосредоточена на «защите прав людей на свободу слова» в Украине.
Россия заблокировала Facebook, Instagram и Twitter.
Новый подход Meta подчеркивает, как сложно написать правила, которые работают повсеместно, сказал Майкл Кастер, менеджер цифровых программ в Азии в правозащитной организации Article 19. «Хотя следует ожидать, что политика глобальной корпорации будет немного меняться от страны к стране, основываясь на текущих оценках воздействия на права человека, также должна быть определенная степень прозрачности, последовательности и подотчетности», — сказал он.
«В конечном счете, решения Meta должны основываться на ее ожиданиях в соответствии с руководящими принципами бизнеса и прав человека ООН, а не на том, что является наиболее экономически или материально обоснованным для компании», — сказал он.
Для Ваххаба Хассу, езидского активиста, который провел кампанию по привлечению социальных сетей к ответственности за то, они не действует против членов Исламского государства (ИГИЛ), использующих платформы для торговли езидскими женщинами и девочки, действия Facebook вызывают глубокую тревогу.
Семье Хассу пришлось заплатить 80 000 долларов за освобождение его племянницы от джихадистов, которые похитили ее в 2014 году, а затем предложили «на продажу» в группе WhatsApp.
«Я в шоке», — сказал 26-летний Хассу о решении Меты разрешить разжигание ненависти против русских.
«Когда они принимают определенные решения в одностороннем порядке, они в основном способствуют пропаганде, разжиганию ненависти, сексуальному насилию, торговле людьми, рабству и другим формам контента, связанного с жестоким обращением с людьми», — сказал он.
Хассу и его коллеги-езидские активисты составили отчет в котором призвали Соединенные Штаты и другие страны расследовать роль социальных сетей, включая Facebook и YouTube, в преступлениях против езидского меньшинства.
Действия Meta в отношении Украины подтверждают то, что показало их исследование, сказал Хассу, переехавший в Нидерланды в 2012 году. «Они могут продвигать или запрещать то, что соответствует их интересам и что они считают важным», — сказал Хассу. «Несправедливо, что компания может решать, что хорошо, а что нет».
