Наш веб-сайт использует файлы cookie, чтобы предоставить вам возможность просматривать релевантную информацию. Прежде чем продолжить использование нашего веб-сайта, вы соглашаетесь и принимаете нашу политику использования файлов cookie и конфиденциальность.
При покупке жилья новый собственник имущества не обязан возвращать долги предыдущего собственника, если суд установит, что он не брал на себя обязанность их уплаты. Это подчеркнул Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 201/11406/20.
Об этом сообщают ФАКТЫ.
Истец обратилась в суд с иском к коммунальному предприятию о защите прав потребителя. В обосновании иска она отмечала, что купила квартиру. После приобретения квартиры в ее почтовый адрес поступило досудебное требование об уплате задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 50 204,54 грн.
Учитывая, что за четыре дня владения квартирой она не получала услуг по теплоснабжению на такую сумму, очевидно, что это долг предыдущих владельцев квартиры. Впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением об исключении из учета по лицевому счету задолженности предыдущих владельцев квартиры и получила отказ.
Суд первой инстанции и апелляционный суд не удовлетворили иск женщины.
В то же время, Верховный суд Украины подчеркнул, что новый собственник имущества не обязан возвращать долги предыдущего собственника, если суд установит, что он не брал на себя обязанности их уплаты. Договоры об оказании услуг не обременяют имущество, поэтому при отсутствии соответствующего условия в договоре об отчуждении недвижимого имущества требования к новому собственнику об удержании задолженности за полученными коммунальными услугами предыдущего собственника безосновательны.
«Выводы суда первой инстанции о том, что на истца не возложена обязанность оплатить долги предыдущего владельца за полученные им коммунальные услуги, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и прекращение противоправных действий ответчика по учету долгов предыдущего владельца, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм списания долгов за полученные жилищно-коммунальные услуги, Верховный Суд считает необоснованными, поскольку это противоречит принципу эффективной судебной защиты», — говорится в решении ВСУ.
